Uma vista da pista e pista de táxi do Aeroporto do Condado de Aspen-Pitkin. Os eleitores nas eleições de 5 de novembro verão duas cédulas relacionadas ao aeroporto que tratam do controle local das instalações de transporte aéreo.
Os oponentes de um plano para tornar o aeroporto do condado de Aspen-Pitkin acessível a aviões maiores dispararam um tiro de advertência legal sobre a questão eleitoral 1C patrocinada pelo condado – um navio eleitoral de 5 de novembro, eles acreditam, os comissários o iniciaram. desafiar uma questão eleitoral iniciada pelos cidadãos para dar aos eleitores o voto final sobre a expansão do aeroporto.
Nosso Aeroporto Nossa Voz, uma ramificação do grupo Cidadãos Contra Aviões Maiores, emitiu um comunicado à imprensa que busca questionar o propósito da questão eleitoral. As autoridades do condado argumentaram que os dois itens eleitorais não estão necessariamente em desacordo ao discutir e criar um item eleitoral que busca “afirmar” sua autoridade em questões aeroportuárias depois que os cidadãos pediram mais controle eleitoral.
O grupo cívico apresentou um memorando na terça-feira ao escritório de advocacia RechtKornfeld PC de Denver para respaldar suas afirmações em um comunicado à imprensa de que a análise jurídica dos advogados privados da “interpretação auto-indulgente” dos comissários do condado de 1C mostra mais do que apenas “pena”. Isso “viola” as constituições estaduais e federais, bem como o estatuto de sede do condado.
O comunicado e o memorando focaram em um cenário possível em que a maioria dos eleitores aprovasse ambas as questões eleitorais. Airport Our Voice diz que, de acordo com o regulamento, o destino das medidas eleitorais conflitantes será determinado pelo número de votos “sim” para cada medida.
“Depois que mais de 1.200 residentes do condado de Pitkin assinaram uma petição para promulgar a primeira emenda à carta patrocinada pelos cidadãos. [ballot question 200] Os Comissários do Condado de Pitkin deixaram claro que se referiam à sua medida – Questão 1C – para “afirmar” a sua capacidade de tomar todas as decisões aeroportuárias no futuro sem a aprovação dos eleitores, rejeitando assim a medida do cidadão”, de acordo com a declaração “Cidadão. na verdade, afirma que a Questão 1C supera a Questão 200. Um novo memorando dos advogados eleitorais Mark Gruskin e Nate Bruggeman (de RechtKornfeld PC) diz o contrário.
“Se decisões conflitantes forem aprovadas em uma eleição, prevalece aquela que recebeu o maior número de votos a favor na quantidade de tal conflito”, diz a mensagem, referindo-se ao artigo 7.2.12 da carta. “Assim, dada a linguagem clara do estatuto, qualquer medida que receba mais votos ‘sim’ prevalece sobre uma medida concorrente e conflitante.”
“Numa altura em que os direitos de voto estão sitiados em todo o condado, 1C está a tentar retirar-nos o direito de voto em algumas questões importantes”, dizia o comunicado.
Além disso, a questão eleitoral reflecte o receio de os políticos exercerem os seus direitos nas urnas.
“A insistência deles em que controlem a lei se ela obtiver menos de 200 votos positivos na questão será ignorada. [the charter, the state and the U.S. Constitution]”, disse uma declaração preparada por Chuck Butler do nosso aeroporto, que liderou a campanha de petição que resultou na Questão Votal 200.
“Vamos proteger nosso direito de voto em questões aeroportuárias, garantindo-o (na carta). Os jatos particulares maiores permitidos pela 1C e as futuras decisões dos comissários do condado mudarão para sempre o caráter do nosso vale”, disse o comunicado.
As sugestões de que um item da votação do condado prevalecerá se um número menor de votos for aprovado do que a pergunta de um cidadão “destinam-se a criar confusão entre os eleitores ou a fornecer uma prévia de algum plano processual pós-eleitoral”, acrescentou o memorando da empresa Denver Legal. “Insistir que a aprovação dos eleitores para uma mudança de pista do aeroporto do condado de Pitkin não é necessária se a Questão 1C receber menos votos sim do que a Questão 200 é postura política e ficção jurídica.”
Os defensores da transformação do aeroporto, que se concentrará no alargamento da pista, movendo-a para oeste nas propriedades do aeroporto e proporcionando maior separação entre a pista e a pista de táxi, dizem que as mudanças são necessárias para garantir milhões em financiamento federal também para esses projetos. outras melhorias permanentes, por exemplo, a construção de um novo edifício terminal. Os projetos levam à designação do ASE como aeroporto completo do Grupo de Design III, permitindo que aeronaves com asas mais largas o utilizem sem prejuízo. Atualmente há um limite de envergadura de 95 pés no aeroporto local.
A Proposição 200, dizem os defensores, exigiria que os eleitores tivessem a palavra final sobre quaisquer alterações na pista.
“Surpreendentemente, o condado sugere que as questões 200 e 1C estão em conflito, mas concordam que a questão 1C é uma votação pública que questiona a promessa 200”, de acordo com um memorando de um escritório de advocacia de Denver. “Isso é simplesmente errado. A medida provincial não fornece clareza sobre quaisquer rotas propostas e capacidade aeroportuária. Em vez disso, é um cheque em branco para os comissários que impede a responsabilização futura. A pergunta 200 exige o oposto dos futuros eleitores. exigir aprovação para extensões de pista ou realocações.
O procurador interino do condado de Pitkin, Richard Neely, disse que não viu o comunicado à imprensa ou a análise dos advogados de Denver. Ele não fez um comentário específico sobre os detalhes.
No entanto, Neily repetiu declarações anteriores de funcionários do condado que sugeriam que a alteração patrocinada pelo condado não entraria em conflito com a intenção da petição dos cidadãos, dado que os comissários representam os eleitores e as suas decisões reflectem os desejos da comunidade.
