Uma vista da pista e pista de táxi do Aeroporto do Condado de Aspen-Pitkin. Os eleitores nas eleições de 5 de novembro verão duas cédulas relacionadas ao aeroporto que tratam do controle local das instalações de transporte aéreo.
Os oponentes de um plano para tornar o aeroporto do condado de Aspen-Pitkin acessível a aviões maiores dispararam um tiro de advertência legal sobre a questão eleitoral 1C patrocinada pelo condado – um navio eleitoral de 5 de novembro, eles acreditam, os comissários o iniciaram. desafiar uma questão eleitoral iniciada pelos cidadãos para dar aos eleitores o voto final sobre a expansão do aeroporto.
Nosso Aeroporto Nossa Voz, uma ramificação do grupo Cidadãos Contra Aviões Maiores, emitiu um comunicado à imprensa que busca questionar o propósito da questão eleitoral. As autoridades do condado argumentaram que os dois itens eleitorais não estão necessariamente em desacordo, pois discutem e criam seu próprio item eleitoral, buscando “afirmar” sua autoridade em questões aeroportuárias, depois que os cidadãos pediram mais controle eleitoral.
O grupo cívico apresentou um memorando na terça-feira ao escritório de advocacia RechtKornfeld PC de Denver para respaldar suas afirmações em um comunicado à imprensa de que a análise jurídica dos advogados particulares da “interpretação autoindulgente” do 1C pelos comissários do condado mostra mais do que apenas “pena”. Isso “viola” as constituições estaduais e federais, bem como o estatuto de sede do condado.
O comunicado e o memorando focaram em um cenário possível em que a maioria dos eleitores aprovasse ambas as questões eleitorais. Airport Our Voice diz que, de acordo com o regulamento, o destino das medidas eleitorais conflitantes será determinado pelo número de votos “sim” expressos para cada uma.
“Depois que mais de 1.200 residentes do condado de Pitkin assinaram uma petição para promulgar a primeira emenda à carta patrocinada pelos cidadãos. [ballot question 200] Os Comissários do Condado de Pitkin deixaram claro que se referiam à sua medida – Questão 1C – para “afirmar” a sua capacidade de tomar todas as decisões aeroportuárias no futuro sem a aprovação dos eleitores, rejeitando assim a medida do cidadão”, de acordo com a declaração “Cidadão. na verdade, afirma que a Questão 1C supera a Questão 200. Um novo memorando dos advogados eleitorais Mark Gruskin e Nate Bruggeman (de RechtKornfeld PC) diz o contrário.
“Se decisões conflitantes forem aprovadas em uma eleição, aquela que receber o maior número de votos a favor terá a vantagem na quantidade de tal conflito”, diz a notificação, referindo-se ao artigo 7.2.12 da carta. “Assim, dada a linguagem simples do estatuto, qualquer medida que receba o maior número de votos ‘sim’ prevalece sobre a medida concorrente e conflitante.”
“Numa altura em que os direitos de voto estão sitiados em todo o condado, 1C está a tentar retirar-nos o direito de voto em algumas questões importantes”, dizia o comunicado.
Além disso, a questão eleitoral reflecte o receio de os políticos exercerem os seus direitos nas urnas.
“A sua insistência de que controlarão a lei se esta obtiver menos de 200 votos a favor sobre a questão está a ser ignorada. [the charter, the state and the U.S. Constitution]”, disse uma declaração preparada por Chuck Butler do nosso aeroporto, que liderou a campanha de petição que resultou na Questão Votal 200.
“Vamos proteger nosso direito de voto em questões aeroportuárias, garantindo-o (na carta). Os jatos particulares maiores permitidos pela 1C e as futuras decisões dos comissários do condado mudarão para sempre o caráter do nosso vale”, disse o comunicado.
As sugestões de que um item da votação do condado prevalecerá se um número menor de votos for aprovado do que a pergunta de um cidadão “destinam-se a criar confusão entre os eleitores ou a fornecer uma prévia de algum plano processual pós-eleitoral”, acrescentou o memorando da empresa Denver Legal. “Insistir que a aprovação dos eleitores para uma mudança de pista do aeroporto do condado de Pitkin não é necessária se a Questão 1C receber menos votos sim do que a Questão 200 é postura política e ficção jurídica.”
Os defensores da transformação do aeroporto, que se concentrará no alargamento da pista, movendo-a para oeste na propriedade do aeroporto e proporcionando maior separação entre a pista e a pista de táxi, dizem que as mudanças são necessárias para garantir milhões em financiamento federal também para esses projetos. outras melhorias permanentes, por exemplo, a construção de um novo edifício terminal. Os projetos levam à designação do ASE como aeroporto completo do Grupo de Design III, permitindo que aeronaves com asas mais largas o utilizem sem prejuízo. Atualmente, há um limite de envergadura de 95 pés no aeroporto local.
A Proposição 200, dizem os defensores, exigiria que os eleitores tivessem a palavra final sobre quaisquer alterações na pista.
“Surpreendentemente, o condado sugere que as questões 200 e 1C estão em conflito, mas concordam que a questão 1C é uma votação pública que questiona a promessa 200”, de acordo com um memorando de um escritório de advocacia de Denver. “Isso é simplesmente errado. A medida provincial não fornece clareza sobre quaisquer rotas propostas e capacidade aeroportuária. Em vez disso, é um cheque em branco para os comissários que impede a responsabilização futura. A pergunta 200 exige o oposto dos futuros eleitores. requer aprovação para extensão da pista ou realocação.
O procurador interino do condado de Pitkin, Richard Neely, disse que não viu o comunicado à imprensa ou a análise dos advogados de Denver. Ele não fez um comentário específico sobre os detalhes.
No entanto, Neily repetiu declarações anteriores de funcionários do condado que sugeriam que a alteração patrocinada pelo condado não entraria em conflito com a intenção da petição dos cidadãos, dado que os comissários representam os eleitores e as suas decisões reflectem os desejos da comunidade.
