Não há nada de errado em construir casas para juízes, não existe separação absoluta de poderes – Respostas de Wike Falana

Ministro do Território da Capital Federal (FCT), Nyesom Wike afirmou que não há nada de errado em construir casas para juízes.

Recorde-se que a advogada de direitos humanos Femi Falana (SAN) numa entrevista recente disse que a construção de casas para juízes e desembargadores pelo Ministério do Território da Capital Federal (FCT) é inconstitucional e um constrangimento para o Poder Judiciário.

Em setembro, o Conselho Executivo Federal (FEC) aprovou a construção de 40 casas residenciais para desembargadores e desembargadores da FCT. Dos 40 a serem construídos no distrito de Katampe, 20 serão atribuídos ao Tribunal Superior da FCT, 10 ao Tribunal Superior Federal e 10 ao Tribunal da Relação.

Isto atraiu críticas, com Falana alegando que tal ato poderia influenciar os juízes. “Você não será visto entregando carros ou casas aos juízes que decidem seus casos”.

Num comunicado divulgado na sexta-feira, o Assistente Especial Sénior de Comunicações e Novos Media da Wike, Lere Olayinka, descreveu a posição de Falana como totalmente errada e apenas uma demonstração de emoção e sentimento contra o ministro da FCT.

Ele insistiu que não há nada de errado com o governo federal ter acomodações para juízes, bem como para funcionários de outras agências governamentais.

Olayinka disse que embora exista separação de poderes numa democracia, existe também o que é conhecido como freios e contrapesos, o que significa que não existe separação absoluta de poderes entre os três ramos do governo.

Ele disse que não há lugar no mundo onde um grupo seja completamente independente do outro.

Olainka perguntou; “Se as casas fossem construídas pela justiça, não seriam necessários os terrenos do Ministério da FCT?” E se se trata de influenciar os órgãos judiciais, não basta atribuir terras?

“Além disso, o dinheiro para a construção de casas deveria ser atribuído pela Assembleia Nacional, que é composta por políticos que têm casos perante os juízes. Deveríamos dizer também que para admissão à Assembleia Nacional ou à assembleia estadual, trazendo o orçamento judicial aos Juízes será afetado se casos envolvendo deputados forem levados a tribunal?

“A polícia e outras agências de segurança dão segurança aos juízes e também têm processos judiciais, o tio Femi Falana também está dizendo que as agências de segurança estão influenciando os juízes?

“Agências anticorrupção como a Comissão de Crimes Económicos e Financeiros (EFCC) e a Comissão Independente de Corrupção e Delitos Relacionados (ICPC) investigam e processam juízes, Oga Femi Falana também diz que a investigação e acusação de juízes acusados ​​de corrupção devem não ser órgãos antissuborno, para não influenciar os órgãos judiciais?

“Talvez os juízes devessem estabelecer os seus próprios hospitais para que os médicos, especialmente os dos hospitais públicos, não os influenciassem. Afinal, os médicos também têm casos em tribunal.

“Em última análise, os juízes têm de deixar de ter amigos e familiares. Têm de agir sozinhos para que ninguém os possa influenciar. Ou têm de criar o seu próprio mundo para não serem influenciados por ninguém.”

Olayinka, que aconselhou Falana e outros a se preocuparem mais com o conforto e a segurança dos juízes, em vez de exercerem o seu poder no poder executivo do governo.

Ele disse que “Mesmo nos Estados Unidos, onde os juízes do Supremo Tribunal estão ligados a partidos políticos, a coisa certa ainda está a ser feita pelos juízes.”

Ele observou que, além do facto de os juízes do Supremo Tribunal dos EUA serem nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado, os potenciais nomeados são frequentemente nomeados por senadores ou, por vezes, por membros da Câmara que são do partido político do presidente, recomenda. .

“A Conferência Judicial dos Estados Unidos e o Gabinete Administrativo dos Tribunais dos EUA não desempenham qualquer papel na nomeação e confirmação de juízes.

“Os juízes podem até ser identificados pelas suas inclinações políticas, e hoje o Supremo Tribunal dos EUA tem uma maioria de 6-3 de conservadores, seis republicanos e três democratas. influência do presidente e dos membros de seu partido no Senado e na Câmara nomeada”, disse ele.

Fonte