Quando o Chelsea receber o Arsenal na Premier League no domingo, farão 10 semanas desde que a Bloomberg informou que o coproprietário do Chelsea, Todd Bailey, estava explorando maneiras de comprar seu sócio majoritário, Clearlake Capital, depois que seu relacionamento com o fundador da empresa de private equity, Behdoed Egbali, desmoronou. .
Nos dias seguintes, vários meios de comunicação, incluindo estes, falaram de “diferenças irreconciliáveis” em Stamford Bridge e de como Clearlake não tinha intenção real de comprar; queria comprar Boehly.
Revelamos que ambos os lados se culparam por interferir nos assuntos esportivos desde que se uniram para comprar o Chelsea em maio de 2022, e a decisão de Clearlake de se separar do técnico Mauricio Pochettino no final da temporada passada foi o passo final para Bohley. A falta de progresso na construção de um novo estádio em Stamford Bridge foi outra fonte de frustração mútua.
Então, o que aconteceu depois da declaração de guerra em Setembro?
Bem, nada.
Como todos já perceberam, Clearlake é a verdadeira potência do Chelsea, possuindo 61,5% do clube. Demorou um pouco para que isso se tornasse conhecido, porque quando o governo britânico assumiu o controle do Chelsea do ex-proprietário Roman Abramovich após a invasão da Ucrânia pela Rússia, Bailey era o líder da oferta do grupo.
O Team Boehly, como parecia na época, venceu o leilão do clube do oeste de Londres e o americano de 51 anos tornou-se seu presidente e diretor esportivo interino.
No entanto, Böhli possui apenas menos de 13 por cento do clube, com seus sócios, o empresário suíço Hansjörg Weiss, e o investidor americano Mark Walter, detendo ações iguais. Em termos gerais, eles possuem dois quintos do clube, sendo o restante propriedade de Clearlake.
Nos termos da parceria, Bohli candidatou-se à presidência do clube da Premier League, prevendo-se que Eghbali assuma o cargo em 2027. E depois de uma primeira temporada caótica, Bohli saiu do jogo de diretor atlético e assumiu o controle. Crédito do clube por atrair a dupla Lawrence Stewart e Paul Winstanley. Eghbali tem sido uma presença muito maior em Stamford Bridge do que Bohli há mais de um ano.
De acordo com a maioria dos especialistas do setor, o valor total do clube não mudou muito em relação aos £ 2,5 bilhões (US$ 3,2 bilhões nas taxas de câmbio atuais) que pagaram em 2022, o que não é surpreendente quando você considera os £ 210 milhões que perdeu para o Chelsea há dois anos. . no final de junho de 2023, com outro défice significativo esperado na última temporada.
Isso significa que Bohley precisaria levantar pelo menos £ 1,5 bilhão para recuperar Clearlake, que não é como as empresas de private equity funcionam, então seu preço pedido é de £ 2 bilhões a mais.
A participação de Bohli, por outro lado, vale pouco mais de £ 3 milhões. Mas a questão para Clearlake não é se ele consegue fazer isso, é: por que ele precisa de 13% do Chelsea quando já é quem manda?
Bohli e Egbali na final da Carabao Cup em fevereiro de 2024 (Chris Brunskill/Fantazista/Getty Images)
Em última análise, a responsabilidade da Clearlake é para com seus sócios limitados, as dezenas de grandes investidores que confiam seu dinheiro ao fundo e esperam um retorno saudável um dia. Não é dinheiro tirar Bohli e Egbali de uma situação difícil.
Bohli poderia vender a sua participação a um novo partido, mas não há muitas pessoas à procura de participações minoritárias de 300 milhões de libras em equipas deficitárias que necessitam de novos estádios. Não quando você pode comprar todos os clubes como o Newcastle United pelo mesmo preço.
Portanto, a saída mais provável para Bohli desta confusão é vender as suas ações a Walter ou a Weiss, ou dividi-las entre os dois. Mas, novamente, somos confrontados com a questão de saber por que fazem isso, exceto como um presente precioso.
Walter certamente é rico o suficiente para também ter feito parceria com Bohli para possuir participações na World Series Los Angeles Dodgers e na potência da NBA, o LA Lakers. Mas ele não deu sinais de querer uma fatia maior do Chelsea ou uma voz maior lá.
Enquanto isso, Weiss tem 89 anos e parece estar mais focado em doar seu dinheiro para instituições de caridade ambientais e pesquisas científicas. Ela pode amar muito Bohli, mas será por um bom motivo?
Um palpite sobre o valor desta coluna é que Bohli e Egbali já perceberam como é difícil se separar e estão esperando para ver até onde Enzo Maresca, Cole Palmer e companhia podem levar seu investimento.
Uma coisa que poderia estragar o negócio é que Bohli teria que deixar o Chelsea para poder investir em outro clube inglês.
Como ele e seu colega diretor do Chelsea, Jonathan Goldstein, já tentaram comprar o Tottenham Hotspur duas vezes antes, a possibilidade de uma terceira chance nunca pode ser descartada, especialmente porque pelo menos alguns dos Tottenham estão atualmente no mercado. Porém, por enquanto, isso é apenas uma hipótese.
Curiosamente, há outro clube londrino que Goldstein está de olho e – se conseguir – Bohli quase certamente se juntará a ele. Eles são London Spirit, a franquia Hundred baseada na casa do críquete inglês, Lord’s. No entanto, este é um jogo completamente diferente.
Infantino e Trump reunidos
Depois de abrir esta coluna com um artigo sobre um possível divórcio, passemos a um dos grandes bromances do futebol: o presidente da FIFA, Gianni Infantino, e o futuro homólogo na Casa Branca, Donald Trump.
A vitória convincente do ano passado sobre Kamala Harris uniu a equipe que ajudou a entregar a Copa do Mundo de 2026 para Canadá, México e Estados Unidos, quando os membros da FIFA foram forçados a escolher entre o grupo liderado pelos EUA e o Marrocos, sua candidatura para Harris foi um pouco pior. Terça-feira na votação da FIFA 2018.
Infantino, que já manteve conversações com o presidente russo Vladimir Putin, o emir do Catar e o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, foi um dos primeiros líderes mundiais a parabenizar Trump em sua página do Instagram, escrevendo: A Copa do Mundo e a Copa do Mundo serão anfitriãs da Copa do Mundo em os Estados Unidos da América.”
Destas duas previsões, a primeira é muito melhor que a segunda. A Copa do Mundo de 2026 quebrará todos os recordes financeiros e deverá ser um espetáculo fantástico – geralmente é. A Copa do Mundo de Clubes de 2025, por outro lado, é mais difícil de convocar.
Como esta coluna explicou anteriormente, ainda estamos à espera que a FIFA nos diga quem irá transmitir/assistir o evento no próximo verão, já que ninguém ainda atingiu o preço pedido pelos direitos de transmissão.
Na semana passada, o órgão dirigente do futebol mundial finalmente anunciou seu primeiro novo patrocinador para o torneio estendido, a gigante chinesa de eletrônicos de consumo Hisense. Infantino poderá conseguir persuadir Trump a não impor tarifas sobre televisões de ecrã plano até ao final de Julho próximo.
E embora a Hisense seja descrita como o primeiro “novo” patrocinador do torneio, é porque a Adidas e a Coca-Cola levaram a FIFA a uma arbitragem na Suíça sobre o que acreditam ser os seus acordos comerciais de longa data com a federação que lhes deveriam automaticamente dar o direito. patrocinar no próximo verão. .
Até que este caso seja resolvido, é difícil ver muitas multinacionais norte-americanas apressarem-se para colmatar a brecha. O dinheiro inteligente do próximo grande cheque virá de uma empresa saudita, ou talvez de várias, já que a Arábia Saudita acolherá o Campeonato do Mundo de 2034 no próximo mês.
Ajustador de futebol independente – tenha cuidado com o que deseja
A FIFA não é a única parte interessada no futebol que recentemente ocultou uma decisão potencialmente controversa nos seus regulamentos, ou que removeu uma.
As disposições em questão são a Lei de Governação do Futebol do Governo do Reino Unido, que expirou no Parlamento quando o antigo primeiro-ministro britânico Rishi Sunak convocou eleições para este verão.
O sucessor de Sunak, Keir Starmer, devolveu o projeto de lei ao parlamento conforme prometido, com alguns ajustes, para desgosto de seu maior crítico, a Premier League.
O elemento mais importante do projeto de lei é a introdução de um regulador independente para os jogos profissionais masculinos em Inglaterra, mas também introduz um sistema de licenciamento concebido para aumentar a estabilidade financeira e atrair mais adeptos.
Como esta coluna explicou anteriormente, a Premier League odeia a ideia e passou os últimos três anos a ignorá-la, enfurecendo-se e fazendo lobby contra ela. Ironicamente, a versão do projeto de lei de Sunak agora seria lei se tivesse acabado de ser aprovada. E a liga odiava menos essa versão do que Starmer.
A principal razão para esta decisão é dar ao regulador um pouco mais de poder para decidir, se necessário, reduzir a quantidade de dinheiro que a Premier League dá aos clubes que pagam pára-quedas. O regulador só fará isso se a FA reclamar com eles – desencadeando o que é conhecido como “mecanismo de feedback” – e tiver uma ideia válida para mudar o status quo. O controlador não apenas os exclui.
Mas o projeto de pagamento de pára-quedas de Sunak foi retirado da alçada do regulador. Muitos deputados consideram a situação estranha e uma concessão óbvia à Premier League, que está convencida de que os pagamentos de pára-quedas são essenciais para dar aos principais clubes a confiança necessária para investir em talentos na sua ascensão. O facto de afectarem enormemente a competição no Campeonato e forçarem os clubes a gastar sem eles não é algo que a Premier League tenha notado.
Mas essa não é a única mudança no projeto de lei que irritou o central da Premier League.
O Artigo 56(7) do projeto original permitia que as ligas acordassem um período de tempo antes que uma delas pudesse desencadear o retorno do apostador. Foi mais um presente para a Premier League, pois esperava poder fechar um acordo de partilha financeira de longo prazo com a EFL que o regulador não pudesse desvendar. Um proprietário da Premier League chegou a sugerir que o acordo poderia durar para sempre, tornando o regulador redundante.
O novo projeto de lei removeu essa opção e qualquer acordo de distribuição só pode durar no máximo cinco anos, o que significa que quando você considera que o regulador realiza uma revisão da situação a cada cinco anos, os acordos de TV não durarão tanto. com o tempo, a composição das ligas pode mudar drasticamente e os proprietários vão e vêm.
No podcast desta semana, o parceiro não oficialA ex-ministra dos Esportes, Tracey Crouch – solicitada pelo então primeiro-ministro Boris Johnson a realizar uma avaliação dos torcedores sobre a governança do futebol em 2021, o que levou a uma recomendação para criar um regulador independente para o jogo – diz que “não é mais bem-vindo no futebol”. . porque alguns o culpam por interferir.
Crouch sabe algumas coisas sobre futebol (Nigel Roddis/FA via Getty Images)
“Há muitos homens que não gostam do que uma mulher vê no futebol e chegam a essa conclusão”, disse ele no podcast. “Conciliei-me com o facto de haver infelicidade no futebol – uma figura muito importante do futebol referiu-se à revisão num fórum público como ‘um projecto de vaidade para uma rapariga’ – mas se alguma coisa acontecer, será minha culpa.
“O regulador não existe para impedir a falência dos clubes, existe para evitar que isso aconteça, mas se o pior acontecer a culpa será minha. Se um acordo de distribuição for feito pela EFL e não der certo, a culpa será minha.
“Isso ocorre porque o futebol nunca olha para si mesmo e conclui que poderia ter feito melhor e sempre culpa alguém pelos seus fracassos.”
Crouch encerra a conversa com seu veredicto sobre se ele é presidente regulador ou executivo-chefe. Ele observa que parece que inventou um trabalho para si mesmo, o que é justo, mas ainda é uma pena que ele pense que não está mais no jogo.
(Foto superior: Mike Egerton/PA Images via Getty Images)
