A Cidade de Joanesburgo (CoJ) tomou a medida altamente invulgar de pedir formalmente ao Juiz Interino Stephen van Nieuwenhuizen que anulasse a “julgamento injusto” que concedeu no seu pedido de julgamento sumário contra uma empresa que alegadamente lhe devia contas de electricidade. a propriedade a que pertence.
O Diretor de Comunicações e Envolvimento das Partes Interessadas para Finanças do Grupo do CoJ, Kgamanyane Mafologela, enviou uma carta à Moneyweb na quinta-feira dizendo que a equipe jurídica do CoJ foi instruída a fazê-lo, citando o princípio do “fuctus”. [functus] officio” após despacho de maio de 2024.
“Se este pedido não for atendido, estamos prontos para apresentar um pedido para anular o veredicto de inocente”, disse ele.
No contexto do tribunal, “functus officio” significa que o tribunal não tem autoridade para rever a decisão final sobre a questão.
Isto significa que, uma vez proferida a sentença, o juiz exerce “functus officio” e não pode alterar a sua decisão, embora outros tribunais de recurso possam contestar a decisão.
A Mafologela enviou a carta à Moneyweb em resposta a um artigo que publicou em 29 de outubro de 2024 sobre a decisão, e para informar a Moneyweb sobre as medidas que instruiu a sua equipa jurídica a tomar em resposta à decisão.
LEIA TAMBÉM: Decepção dos moradores com o fim da anomalia de faturamento na cidade de Joanesburgo
‘O registro está correto’
A sentença condenatória proferida no Tribunal Superior de Joanesburgo e este artigo destacaram os problemas com o sistema contabilístico do Tribunal de Justiça e a disputa entre o Tribunal de Justiça e a Mir-Air Prop (Pty) Ltd, proprietária da propriedade em Stormill Extension 3, que reivindicou. A cidade criou “fatos falsos, excessivos e fabricados” para as contas de luz.
O pedido do Tribunal Superior para julgamento sumário contra a Mir-Air por R1 677.739,34 em tarifas de eletricidade, juros de 10,75% ao ano sobre essa quantia e os custos do pedido foram indeferidos e o juiz van Nieuwenhuizen concedeu custas punitivas ao tomar uma decisão contra a empresa . CoJ.
Mafologela disse que o Tribunal de Justiça queria esclarecer as coisas sobre a “precisão das reportagens de Roy Cockayne. [sic] artigo sobre o caso Mir-Air e CoJ”.
“O artigo cria uma narrativa enganosa que pode minar injustamente a confiança do público nos sistemas de contabilidade e cobrança da cidade”, disse ele.
“É importante notar que o artigo contém erros factuais que contribuem para uma deturpação das operações financeiras da cidade.”
LEIA TAMBÉM: Relatório de energia: governo municipal toma emprestado R22,9 milhões após complexos habitacionais e empresariais de Randburg
O artigo cita várias partes do julgamento do juiz van Nieuwenhuizen.
Isso inclui Van Nieuwenhuizen declarado:
- É claro que o DOC “não tem a menor ideia do que se passa no terreno e o seu sistema contabilístico parece compreender factos fabricados”; e
- É altamente duvidoso que quem certifica a aprovação do HUCH-chat “tenha o mínimo conhecimento do que se passa nos sistemas contabilísticos, muito menos do que realmente se passa no que diz respeito ao fornecimento de energia eléctrica”.
A apoiar a declaração esteve KD Thuwani Ngwana, que trabalha como consultor jurídico do DT.
Entre outras coisas, Ngwana disse no depoimento que o valor nos detalhes da reclamação de R1 677 793,24 em relação à responsabilidade da Mir-Air pela eletricidade até 11 de dezembro de 2023 era superior ao valor original indicado no número da conta da propriedade . para R4 447 841,07.
Mafologela disse que o TJ procuraria resolver o processo falho que levou ao acórdão em revisão da seguinte forma:
- O tribunal instaurou procedimentos legais para recuperar contas de serviços públicos antecipadas da Mir-Air e buscou um julgamento sumário, ao qual a Mir-Air se opôs citando supostas discrepâncias entre as leituras dos medidores nas provas fotográficas apresentadas e, portanto, pediu licença para se defender com base nisso.
- No processo judicial de 13 de maio de 2024, o juiz presidente reconheceu a complexidade do caso e observou que ambos os lados têm narrativas conflitantes. O juiz recomendou discussões destinadas a limitar questões pré-julgamento.
- O tribunal agiu de acordo com esta recomendação e comunicou-se com os representantes legais da Mir-Air e foi alcançado um acordo no qual ambas as partes informaram ao tribunal que a licença para defesa deveria ser concedida e os custos reservados para a audiência. Este acordo é formalizado e documentado por decisão judicial.
- O subsequente arquivamento de um aviso de descoberta pela Mir-Air confirma ainda mais este acordo.
- No entanto, nós [CoJ] Eles estão seriamente preocupados com o fato de o juiz em exercício Stephen van Nieuwenhuizen ter emitido uma sentença contraditória em 1º de outubro de 2024.
- O juiz anulou a sentença sumária e ordenou custas na escala punitiva, contrariando despacho anterior do tribunal de 17 de maio de 2024, que concedia licença à defesa para reter custas.
LEIA TAMBÉM: Suprema Corte dá ao COJ ordem de custas em disputa contábil de sete anos
As ações do juiz “relativamente e inadequadamente”
Mafologela disse que o SC considerou as ações de Van Nieuwenhuizen “deliberadas e inadequadas”.
“A emissão de uma sentença revisada vários meses após a ordem inicial é ilegal, especialmente à luz da ordem de maio de 2024 que concedeu autorização à defesa.
“É importante esclarecer que a concessão de licença de defesa não confirma o direito do réu [Mir-Air] reivindicações. Apenas estabelece as bases para um julgamento completo e justo.
“Portanto, nossa equipe jurídica foi instruída a tomar medidas neste caso”, disse ele.
Mafologela disse que o Supremo Tribunal espera que o esclarecimento “corrija o mal-entendido público e enfatize que as alegações e relatos da mídia não são comprovados e estão sujeitos a revisão judicial”.
Embora o Supremo Tribunal tenha dito que queria tomar nota das “imprecisões” no artigo sobre o caso, a carta não se referia a quaisquer erros específicos no artigo sobre o veredicto.
O artigo publicado pela Moneyweb baseia-se exclusivamente no julgamento interino do juiz van Nieuwenhuizen em 1º de outubro de 2024.
Este artigo foi republicado pela Moneyweb. Leia o original aqui.
