Acadêmicos anticorrupção falam sobre a liberdade de Mardani Maming, vítima da máfia judicial

Jacarta – O erro jurídico no caso de Mardani H Maming é a prova de que a máfia judicial ainda opera livremente na Indonésia.

O caso de Zaroff Ricard, que recentemente chocou o público, reforça a investigação de académicos anticorrupção e professores de direito sobre se os erros e erros do juiz no caso de Mardani H Maming foram reais.

O caso que prendeu Mardani H Maming envolveu licenças de mineração. Na verdade, esse licenciamento foi treinado das regiões para o centro.

De facto, o IUP emitido recebeu um certificado claro e limpo (CNC) do Ministério da Energia e Recursos Minerais (ESDM) durante 11 anos.

Com base nas provas dos processos judiciais, o processo de transição do IUP recebeu também uma carta de recomendação da responsável do Serviço de Minas e Energia, Tanah Bumbu (Distamben), que afirmou que o processo estava de acordo com a legislação aplicável, com o iniciais do Secretário Regional, do Chefe do Departamento Jurídico e do Kadistamben.

Este fato gerou duras críticas do professor de direito penal da Universidade Padjajaran, prof. Romli Atmasasmita.

Ele criticou a revisão jurídica do caso Maming Man, há uma série de erros muito graves.

“Na minha opinião, existem oito erros que podem ser classificados como erros na aplicação da lei.

O Professor Romley é de opinião que o processo de acusação neste caso foi forçado pela implementação incorrecta deste artigo.

Explicou que a aplicação do artigo 12 b da Lei nº 20 de 2001 pelo juiz de cassação no caso de Mardan Maming não deveria apenas utilizar uma abordagem normativa, mas também deveria considerar a abordagem wessensschau.

Segundo ele, o objetivo deste artigo é criar um efeito preventivo, para que os funcionários públicos possam cumprir as suas funções de acordo com a Lei nº 23 de 2014 “Sobre os órgãos executivos do poder regional do Estado” e nº 30 nº 30 “. Sobre administração pública” até a implementação da Lei de Corrupção de 1999. /2001 para atuar. .

“Assim, a forma de pensamento sistemático, histórico e teleológico não foi implementada na decisão de cassação do processo nº 3.741/2023 em nome de Mardani Maming. o juiz”, disse ele.

Junto com o Prof. Romley, Professor de Direito da Universidade Diponegoro (Undip), o Prof. Yos Johan Utama disse que a decisão do caso estava sujeita a erros.

Com base na sua investigação, o antigo chanceler da Undip criticou o veredicto do juiz contra Mardani H Maming em conexão com o artigo impugnado.

Segundo ele, a formação do juiz criminal é suspeita de erro e erro, porque o dispositivo que serviu de base para a acusação contra o condenado, ou seja, o parágrafo 1º do artigo 97, parágrafo 1º da Lei 4 de 2009 sobre mineração, minerais e carvão mal direcionado porque a proibição se destinava apenas aos titulares de IUP e IUPK.

“As evidências judiciais mostram que Mardani H. Maming, como regente e funcionário da administração pública, tem autoridade para emitir IUPs e IUPKs, o que é regulamentado pelo Artigo 37, Parágrafo 1 da Lei nº 4 de Mineração, Minerais e Mineração de Carvão de 2009, ” ele disse. .

Yos explicou que no caso envolvendo o ex-presidente da Hypmi, que na época servia como regente, foi ele quem emitiu a licença, e não quem a detinha.

Assim, Yos Johan acredita que a decisão do juiz pode ser revista porque Mardani H Maming é conhecido como a parte que deu permissão e não deve ser acusado do crime previsto na lei.

Separadamente, o activista dos direitos humanos (HAM) Todung Mulya Lubis foi acusado de erro judiciário (aborto espontâneo) em casos de corrupção em nome de Mardani H Maming, antigo regente de Tana Bumbu, Kalimantan do Sul, durante os anos 2010-2015 e 2016-2018.

De acordo com Todung, a condenação criminal de Maming foi forçada porque não se baseou em provas adequadas.

“A forma mais interessante de falha da justiça é a falha no cumprimento do direito a um julgamento justo. A juíza Cherry selecionou as provas apresentadas durante o julgamento. “O juiz prefere considerar o depoimento indireto de testemunhas (testimonium de auditu) porque é consistente com a acusação do Ministério Público, em vez de considerar outras provas que digam o contrário”, disse Todung.

Todung, que também é o fundador da ICW, acredita que tal tratamento unilateral é um julgamento injusto. Se as provas disponíveis forem devidamente consideradas, a acusação da acusação não é efectivamente provada.

Revendo esta decisão, o Prof. Mahfud Md também concordou e disse que corretores de casos como Zarof não estão apenas jogando pela libertação do acusado, mas, pelo contrário, também podem orientar alguém acusado de falsificar o caso a mando de algumas partes. embora não houvesse evidências suficientes para um veredicto.

A Operação Zarof Rikar faz parte do trabalho da máfia da justiça da República da Indonésia, que já se arrasta há muito tempo.

Em sua declaração em sua página no YouTube, Mahfoud disse que as ações de Zarof durante seu trabalho deveriam ser investigadas pelo Procurador-Geral.

Mahfoud, que foi o mediador do caso de 2012 a 2022, acredita que é necessário investigar os casos que Zarof tratou.

“Esse caso deveria ser investigado, o Ministério Público deveria abrir um processo. Se possível, tentar novamente. Para que nenhuma vítima seja punida porque são apenas bodes expiatórios”, afirmou.

Ele acredita que se houver vítimas de bodes expiatórios em vários casos apresentados neste caso, uma revisão judicial poderá ocorrer.