O Tribunal de Recurso de Abuja reservou na quarta-feira a sua decisão na sequência de um recurso do Povo Indígena de Biafra, IPOB.
Recorde-se que o IPOB recorreu da sua declaração como organização terrorista por parte do Governo Federal.
Uma bancada de três juízes liderada pelo juiz Hamma Barka adiou o caso para julgamento depois que FG e IPOB, por meio de seus respectivos advogados, apresentaram seus argumentos finais.
O IPOB foi representado por uma equipe de advogados liderada pelo Advogado Sênior da Nigéria, SAN, Sr. Chukwuma-Machukwu Umeh, enquanto o Conselheiro do Ministério Federal da Justiça, Sr.
O líder preso do IPOB, Nnamdi Kanu, já havia solicitado anteriormente a adesão como parte interessada na seguinte petição: FHC/CA/A/214/2018.
O IPOB pede ao Tribunal de Recurso que anule a sentença/decisão final de um ex-juiz do Supremo Tribunal Federal, Juiz Abdul Abdu-Kafarati, que em 15 de setembro de 2017 o proibiu de exercer a profissão na Nigéria.
O Supremo Tribunal proibiu o IPOB numa petição apresentada pelo antigo AGF, Sr. Abubakar Malami, SAN, em nome do FG.
O juiz Kafafati declarou ilegais todas as atividades deste grupo, especialmente nas regiões sudeste e sul-sul do país.
Evita ainda que “qualquer pessoa ou grupo de pessoas participe em qualquer atividade de grupo”.
O juiz orientou a AGF a publicar a ordem de proibição do IPOB no Diário Oficial e também em dois jornais nacionais.
Num despacho subsequente de 22 de janeiro de 2018, o tribunal indeferiu o pedido do IPOB para contestar a validade da ordem de proibição, que afirmou ter sido obtida secretamente pela AGF.
O IPOB alegou que o então AGF suprimiu e deturpou factos nas declarações que apresentou ao tribunal, acrescentando que a ordem de proibição equivalia a declarar mais de 30 milhões de nigerianos de origem Igbo como terroristas.
Ao rejeitar este pedido, o Juiz Abdu-Kafarati disse estar convencido de que o IPOB é uma ameaça à segurança nacional.
Rejeitou o argumento de que o grupo, não sendo uma entidade registada na Nigéria, não poderia ser devidamente processado pelo GF.
O tribunal considerou que o facto de o IPOB alegar que estava registado em mais de 40 países, excluindo a Nigéria, não o isentava de obrigações legais se fosse determinado pelas suas actividades, qualquer lei em Está a arruinar a Nigéria.
No entanto, nos seus cinco fundamentos de recurso, o IPOB argumentou que o Juiz Abdu-Kafarati cometeu um erro de direito e causou um erro judiciário quando decidiu que o requisito legal que exige a aprovação do Presidente Muhammadu Buhari ao abrigo do s. a Lei do Terrorismo (Prevenção) (Emenda) da República do Tajiquistão de 2013 foi cumprida em virtude do memorando da AGF emitido em 15 de setembro de 2017.
Disse ao tribunal de recurso que o juiz do tribunal de primeira instância, nas suas decisões, não avaliou, considerou ou mencionou as provas corroborativas necessárias para estabelecer que o IPOB não era uma organização violenta.
“As conclusões adequadas dos factos, baseadas numa avaliação cuidadosa das provas apresentadas perante o Tribunal abaixo, determinarão se as actividades e o carácter do recorrente, tal como claramente apresentados perante o tribunal, satisfazem a definição limite de actos terroristas. nos termos da Secção 2 (i) (a) (b) e (c) da Lei de Prevenção do Terrorismo (Emenda) de 2013.
“As actividades do recorrente, tal como contestadas nas suas observações escritas ao Tribunal de Primeira Instância, que são fortemente apoiadas por provas credíveis, constituem actos de terrorismo, tal como definidos na Secção 2 (1) (A) (B) e (C) Terrorismo Lei (de Prevenção); Esta proposta não foi considerada pelo juiz do tribunal.
“O juiz de primeira instância justificou a expedição do Despacho Exparte em 20 de setembro de 2017, encontrando provas relacionadas aos problemas que tinha suo motu, supostamente fechando os olhos às provas, bem como documentos que demonstravam que o recorrente era um grupo de indivíduos . partilham uma crença política comum, constituída principalmente pelos povos indígenas de origem Igbo e outras regiões vizinhas, que apenas exercem os seus direitos constitucionais à autodeterminação no âmbito de instrumentos e convenções internacionais relevantes.
“As provas corroborantes apresentadas ao Tribunal de primeira instância mostram claramente que o recorrente não possuía qualquer arma ou armas no exercício dos seus direitos constitucionalmente garantidos; ou tem histórico de violência ou envolvimento em qualquer assassinato; A atividade do Recorrente caracteriza-se principalmente pela movimentação de grupos com cartolinas e cartazes nas mãos, cantando, tocando apitos e flautas, estimulando a autodeterminação; esta prova de refutação claramente apoiada por provas credíveis não foi considerada pelo Tribunal de primeira instância na determinação dos factos.
“As atividades do recorrente, conforme demonstradas perante o tribunal de primeira instância, contrastam fortemente com as de grupos notórios que recorreram à violência, como os PARES FULANI (que foi declarada a quarta organização terrorista mais perigosa do mundo) e nenhum dos estes O grupo violento foi rotulado de terrorista porque o presidente provavelmente os vê como tendo crenças políticas protegidas. Adicionado IPOB.
Ao pedir ao tribunal de apelação que admitisse o recurso, o advogado do IPOB, Ume, SAN, argumentou que foi negada à organização uma audiência justa.
O advogado de FG Koleosho, que negou a alegação, pediu ao tribunal de recurso que rejeitasse o recurso.
Depois de ouvir ambas as partes, o painel do Tribunal de Recurso disse que notificaria as partes da data da decisão.
