Comunicação não transparente. Uma longa discussão. Resultado incrível.
Tênis, bem-vindo ao VAR: uma fonte de ansiedade, frustração e raiva em toda a Premier League.
Pode parecer exagero, mas desde a introdução dos árbitros assistentes de vídeo (VAR) na primeira divisão do futebol inglês, há cinco anos, não houve nenhum tópico tão controverso no esporte. Tornou-se o equivalente futebolístico do Brexit – um agravamento das diferenças e um ponto de referência para quase todos os pontos de discórdia, tal como aconteceu na política com a longa separação da Grã-Bretanha da União Europeia.
Por outro lado, o tênis tem demorado a adotar a análise de vídeo, mas sua semelhança tem assombrado o esporte nos últimos meses. Jack Draper venceu o ATP Masters 1000 Cincinnati Open em agosto contra Felix Auger-Aliassime com uma tacada que foi considerada ilegal por replay de vídeo. O árbitro Greg Allensworth deu um ponto a Draper e não teve acesso à revisão do vídeo para corrigi-lo.
O fantasma apareceu na terça-feira em Basileia, na Suíça, no torneio de nível ATP 500, que usa chamadas eletrônicas (ELC), mas não análise de vídeo. O número 36 do mundo, Tomas Martin Etcheverry, sofreu um erro do árbitro Arno Gabas em sua partida contra o número 23 do mundo, Ben Shelton, depois que Gabas decidiu que o retorno do saque de Shelton atingiu a perna de Etcheverry antes de pular. Se um jogador for atingido pela bola antes de ela cair, o ponto será concedido ao adversário.
A bola havia quicado antes de ser rebatida, o que ficou claramente visível nos replays da televisão que qualquer pessoa, exceto o árbitro, poderia ter usado para determinar o que realmente aconteceu. Em vez disso, Shelton recebeu a pontuação.
Clipes do incidente da Tennis TV, serviço de streaming da ATP, se tornaram virais nas redes sociais imediatamente após o ocorrido. Eles logo foram “desativados em resposta a uma denúncia do proprietário dos direitos autorais” e o evento não foi incluído no pacote de destaques da Tennis TV enviado ao YouTube.
“Essas coisas não podem continuar”, disse Etcheverry no Instagram após o jogo.
No topo do esporte, a revisão de vídeos está atualmente limitada ao US Open, mas será usada no final da temporada ATP em Turim, na Itália, de 10 a 17 de novembro. a possibilidade de utilização do sistema em eventos da categoria mais alta a partir de 2025; O WTA Tour ainda não foi decidido.
VÁ MAIS PROFUNDO
O tênis tem problemas com jogadores, árbitros e regras. Isso pode ser consertado?
Apesar de ter melhorado uma série de decisões, no torneio deste ano em Nova Iorque, o sistema de revisão de vídeo caiu em todas as armadilhas que cercam o futebol. A árbitra Miriam Blay tomou uma decisão errada a seu favor durante a partida da terceira rodada entre as russas Anna Kalinskaya e Beatrice Haddad Maia no sábado, 31 de agosto.
No terceiro game da partida, Haddad Maia tentou correr atrás de um drop shot. Ela pegou a bola e marcou o ponto, mas Kalinskaya achou que era um chute ilegal e contestou a decisão do árbitro usando o sistema de revisão de vídeo.
Suas repetições apareceram a favor de Kalinskaya. Embora Haddad Maia tenha pegado a bola antes que ela disparasse duas vezes, ele pareceu derrubá-la antes que ela batesse no fundo da rede. (Draper fez o mesmo contra Auger-Aliassime.)
Blay se sentiu diferente e manteve sua vocação original. Isso só aumentou a descrença não apenas de Kalinskaya, mas de quase todos na plateia, porque uma coisa é um oficial errar por pouco no momento, outra bem diferente é errar mesmo com uma vantagem de replay. É uma dinâmica que tem sido repetida continuamente desde a introdução do VAR no futebol inglês.
No domingo seguinte, a Associação de Tênis dos Estados Unidos (USTA) confirmou que a convocação estava incorreta. A organização disse que um ângulo adicional e conclusivo só estava disponível depois que Blay revisou o incidente e tomou uma decisão. Os adeptos do futebol estão bem familiarizados com este cenário, onde as explicações surgem, mas servem apenas para evocar uma sensação de que é demasiado pouco e demasiado tarde. Kalinskaya perdeu a partida por 6:3, 6:1 e nunca se recuperou da injustiça.
VÁ MAIS PROFUNDO
Jack Draper criticado por ‘trapaça’ após disputa de match point entre Auger e Aliassime
O tênis é mais adequado para análises de vídeo do que o futebol. Naturalmente, é stop-start e possui um sistema de pontuação mais granular. O futebol, sendo um dos desportos mais imprevisíveis, muitas vezes tem alguns momentos em que os golos são comprometidos por demoradas verificações do árbitro sob o VAR.
Mais importante ainda, a maioria das decisões no futebol são subjetivas, determinadas pela interpretação individual do árbitro de uma regra ou conjunto de regras em um determinado momento. Este foi um dos maiores problemas com a introdução do VAR, pois os fãs da tecnologia pensavam que teriam chamadas controversas feitas por pessoas conhecedoras que poderiam dizer rapidamente se algo era legal ou não. Em vez disso, o sistema de análise de vídeo mostrou que muitas chamadas no futebol ainda são controversas e subjetivas, mesmo quando os árbitros as ouvem em sua zona designada, a quilômetros de distância da ação.
VÁ MAIS PROFUNDO
VAR explicou: O que é isso? Por que é controverso? Como a Premier League pode escapar impune?
O tênis, por outro lado, é um esporte com desafios principalmente objetivos. A bola está dentro ou fora, por mais próxima que seja; a bola quicou uma ou duas vezes, por mais perto que fosse. É por isso que a tecnologia Hawk-Eye para revisão de chamadas de linha, introduzida em meados da década de 2000, obteve tanto sucesso; o críquete é semelhante e as análises de vídeo tiveram o mesmo sucesso.
2024 foi o segundo ano em que o Aberto dos Estados Unidos utilizou análises de vídeo, onde os jogadores podem contestar chamadas específicas do árbitro do departamento durante a partida. De acordo com a USTA, essas chamadas incluem, mas não estão limitadas a: “Se a bola ficar presa duas vezes; se um jogador for impedido de marcar; e ‘toca‘: se a bola tocar a raquete ou a roupa do jogador antes de cair. Os jogadores (e equipes de duplas) enfrentam três desafios em um set e um desafio no desempate.” As análises em vídeo estavam disponíveis nas quadras 5, 7, 11 e 12, bem como nas principais quadras de exibição.
O Aberto dos EUA usa uma campainha eletrônica para determinar se os arremessos estão entrando ou saindo (Robert Deutsch/USA Today Images)
No caso de Etcheverry, a revisão do vídeo teria corrigido imediatamente a decisão do árbitro e lhe dado um ponto. Com o placar de 2-3 e 15-30 no primeiro set, a perda de um ponto que deveria ter conquistado deixou Etcheverry com dois break points no set e uma partida que acabou perdendo. Auger-Aliassime deveria ter conquistado um match point.
No caso Haddad Maia x Kalinskaya, algumas pessoas concordaram com a opinião de Blay de que Haddad Maia acertou um tiro legítimo. O gol foi brevemente subjetivo até que o USTA interveio para atrasar com um ângulo mais preciso não disponível ao árbitro. Como o futebol tem demonstrado, quanto mais a tecnologia ajuda os árbitros, mais pessoas tomam as decisões finais.
As pessoas cometem erros; Estas não são decisões repentinas tomadas por ref-bots oniscientes, imunes à subjetividade e ao erro. Mais importante ainda, para o ténis, na sua iteração atual, os operadores de análise de vídeo não são os árbitros da decisão final. Desempenham essencialmente o papel de apoio técnico e o árbitro analisa a decisão. Isto cria uma sensação de correção dos trabalhos de casa pessoais, o que levanta preocupações de que é pouco provável que os funcionários reduzam as suas próprias decisões.
À medida que o ténis desenvolve a sua utilização da análise de vídeo, é provável que aprenda outra lição com o futebol: a necessidade de pelo menos tentar antecipar as consequências inesperadas e não intencionais da sua introdução mais ampla. No futebol, a disparidade na interpretação das leis de liga para liga e de competição para competição – particularmente entre a Premier League inglesa e a UEFA Champions League – levou a mais confusão entre os adeptos. O tênis não tem esse problema, mas sua infraestrutura altamente fragmentada provavelmente criará inconsistências em como e quando a análise de vídeo é usada de torneio para torneio.
Mesmo agora, os quatro torneios do Grand Slam adotam abordagens diferentes para medir e usar o Hawk-Eye, desde chamadas totalmente eletrônicas no Aberto dos Estados Unidos até verificação de marcas de bola e tecnologia de toque zero no Aberto da França. Wimbledon decidiu este ano abandonar o ELC após 147 anos em favor dos juízes de linha.
Mesmo que os árbitros de vídeo sejam supostamente muito mais eficazes do que no futebol, há uma lição a ser aprendida com os cinco anos de VAR: se você acha que a tecnologia de vídeo será uma panacéia para decisões controversas de arbitragem, você provavelmente está vai ficar desapontado.
(Foto superior: Matthew Stockman/Getty Images)
