De quantas camadas de julgamento e iteração o futebol inglês precisa antes de tomar a decisão certa?
Quando Bruno Fernandes se esticou, escorregou e abordou James Maddison em Old Trafford, no domingo, o árbitro Chris Kavanagh rapidamente o expulsou por jogo sujo.
O árbitro assistente de vídeo Peter Bankes teve então a oportunidade de rever a decisão com o benefício de imagens de Kavanagh bloqueando a visão de Manuel Ugarte e Christian Romero. Mas Banks não optou por intervir e não pareceu que o mínimo para anular a decisão em campo fosse seguido. A decisão de Kavanagh foi mantida e Fernandez teve que ir.
E, no entanto, quando o Manchester United recorreu do cartão vermelho de Fernandez, o painel disciplinar da FA, composto por três ex-jogadores, manteve as suas alegações de que o cartão vermelho estava errado. Fernandes estará disponível para os próximos três jogos do United.
Todos vocês têm suas opiniões sobre se Fernandez deveria ou não ter sido expulso. À primeira vista, parecia alto, perigoso e atrevido. No replay lento, fica claro que Fernandez escorregou em vez de mergulhar. Ele estendeu a mão para agarrar Maddison, mas o fez com pouca força, com o calcanhar na perna de Maddison. O risco de Maddison era baixo. Fernandes disse então à Sky Sports que o próprio Maddison lhe disse que foi uma falta, mas “nunca um cartão vermelho”.
O cartão vermelho de Bruno Fernandes foi uma decisão marginal (Michael Regan/Getty Images)
Mas a questão é que as pessoas podem discordar razoavelmente e de boa fé sobre se foi ou não um cartão vermelho. Não há resposta certa ou errada aqui. Assim, dois processos de revisão diferentes – primeiro o VAR no dia, depois o comitê disciplinar dois dias depois – podem analisar as mesmas imagens e chegar a conclusões diferentes. A decisão de Kavanagh acabou em uma situação rara: não certa o suficiente para não ser anulada pelo VAR, mas não certa o suficiente para salvar a comissão de três homens. (Isso antes mesmo de ouvirmos o Painel de Eventos Principais, que provavelmente influenciará a decisão esta semana.)
É o suficiente para fazer você se perguntar novamente qual é o sentido de um sistema VAR. A lógica por trás do VAR é que, com tempo e tecnologia suficientes, os erros cometidos em campo podem ser corrigidos. Em todos os casos existe uma decisão objetivamente correta e, com uma repetição suficientemente lenta, as decisões erradas podem ser substituídas pelas corretas. Mesmo que a percentagem de erros dos árbitros de campo seja baixa, o VAR oferece-nos uma oportunidade atraente de avançar para 100 por cento de precisão. Quem pode ser contra isso?
VÁ MAIS PROFUNDO
VAR explicou: O que é isso? Por que é controverso? Como a Premier League pode escapar impune?
Mas os acontecimentos dos últimos dias mostram-nos quão errada é esta lógica. O fato de as pessoas discordarem sobre se Fernández deveria ou não ter sido expulso mostra que a ideia de decisões objetivamente corretas é uma ilusão. O facto de Banks ter revisto as cassetes e depois ter confirmado a decisão de Kavanagh mostra que a tecnologia não é a única cura. E o fato de a comissão poder anular não só a decisão do árbitro, mas também a eficácia do VAR mostra que a ideia do VAR resolver ou encerrar essas disputas sempre foi ridícula.
Durante anos, o futebol perseguiu o objetivo exato de decisões completas. E, no entanto, tudo o que vimos desde a introdução do VAR mostrou que o sonho é impossível. Muitas decisões, especialmente em torno de crimes graves, são tão subjetivas que nenhuma revisão judicial poderá levá-lo à verdade. A decisão final de Fernandez não é menos controversa do que as decisões de Kavanagh e Bankes.
Pense por um momento em quanto perdemos na busca por essa miragem. A experiência dos torcedores nos jogos foi irreversivelmente prejudicada. A simples ligação entre a bola bater no fundo da rede e a alegria da comemoração foi quebrada; ou melhor, foi substituído por minutos de espera no escuro, preso no escuro, muitas vezes sem saber o que está acontecendo. Quando o objetivo é dado ou não, o momento é perdido. Os momentos pelos quais você vive, viaja e paga preços exorbitantes como torcedor agora são mediados pelo Stokely Park, que perdeu seu toque emocional. O preço é muito mais pesado que a recompensa.
O VAR tirou a alegria das comemorações dos gols (Mark Atkins/Getty Images)
É por isso que os defensores fervorosos do VAR dizem que não, o problema não é a tecnologia, mas as pessoas que a utilizam, e se estas forem melhor treinadas, então o sonho da precisão objectiva completa ainda está ao nosso alcance. .
Sempre foi uma discussão engraçada. Tudo o que sabemos sobre o futebol e sobre os humanos nos diz que não existe um conjunto de respostas corretas não descobertas. E ninguém ou o painel, não importa quantas iterações tivessem acesso, poderiam detectá-los. Nenhum treinamento com VAR pode preencher o vazio emocional enquanto você espera para descobrir se o vencedor do seu time é permitido ou não.
Qualquer debate sobre mudar, melhorar ou alterar o VAR serve apenas para aceitar a premissa da tecnologia, aceitar os seus danos ao nosso jogo e elevar a fantasia académica sobre a experiência ao vivo dos fãs. Não há mais acomodação com VAR do que é preciso. Há apenas um argumento que os fãs deveriam seguir daqui: um cancelamento completo agora.
Quando os clubes da Premier League votaram em junho, apenas o Wolverhampton Wanderers foi bom o suficiente para adotar a opinião. A história irá julgá-los gentilmente por serem corajosos o suficiente para arriscar o pescoço em defesa do que é certo. Podem ser necessárias algumas etapas extras no processo de revisão, alguns novos grupos de dirigentes tentando encontrar respostas diferentes para a mesma pergunta, antes que o resto dos clubes vejam o que todos estão olhando.
(Foto superior: Michael Regan/Getty Images)
