Jacarta, VIVA – O erro jurídico no caso de Mardani H Maming é a prova de que a máfia judicial ainda está livre na Indonésia. O recente caso de Zaroff Ricard chocou o público, o que fortaleceu a pesquisa de acadêmicos e professores anticorrupção sobre o erro e erros factuais do juiz no caso de Mardani H Maming.
Leia também:
Rusli-Johari construirá um centro islâmico e uma casa de Tahfidz nas Ilhas Anambas
Lembre-se, o caso que atraiu Mardani H Maming era sobre uma licença de mineração. Onde o licenciamento realmente passou de treinamento regional para treinamento central. De facto, o IUP emitido recebeu um certificado claro e limpo (CNC) do Ministério da Energia e Recursos Minerais (ESDM) durante 11 anos.
Das provas do julgamento, resulta claro que o processo de transferência do IUP também recebeu uma carta de recomendação do responsável do Serviço de Minas e Energia de Tanah Bumbu (Distamben), que afirmou que o processo estava de acordo com a legislação aplicável e com o acréscimo das iniciais regionais, secretário, chefe do departamento jurídico e Kadistamben.
Leia também:
Acadêmicos anticorrupção falam sobre a liberdade de Mardani Maming, vítima da máfia judicial
Este fato gerou fortes críticas do professor de direito penal da Universidade Padjajaran, professor Romli Atmasasmita. Ele criticou a revisão jurídica do caso Maming Man, dizendo que houve uma série de erros muito graves.
“Na minha opinião, existem oito erros que podem ser classificados como erros na aplicação da lei.
Leia também:
MK apresenta parte da reivindicação do projeto de lei de criação de empregos trabalhistas, aqui estão 21 artigos alterados
O Professor Romley é de opinião que o processo de acusação neste caso foi forçado pela implementação incorrecta deste artigo.
Explicou que a aplicação do artigo 12 b da Lei nº 20 de 2001 pelo juiz de cassação no caso de Mardani Maming não deveria ser utilizada apenas a partir de uma abordagem normativa, mas também a partir de uma abordagem wessensschau.
Segundo ele, o objetivo deste artigo é criar um efeito preventivo, para que os funcionários públicos possam cumprir as suas funções de acordo com a Lei nº 23 de 2014 “Sobre os órgãos executivos do poder regional do Estado” e nº 30 nº 30 “. Sobre administração pública” até a implementação da Lei de Corrupção de 1999. /2001 para atuar. .
“Assim, a forma de pensamento sistemático, histórico e teleológico não foi implementada na decisão de cassação do processo nº 3.741/2023 em nome de Mardani Maming. o juiz”, disse ele.
Junto com o professor Romley, professor de direito da Universidade Diponegoro (Undip), o professor Yos Johan Utama disse que a decisão do caso estava sujeita a erros.
Com base na sua investigação, o antigo chanceler da Undip criticou o veredicto do juiz contra Mardani H Maming em conexão com o artigo impugnado.
Segundo ele, a formação do juiz criminal é suspeita de erro e erro, porque o dispositivo que serviu de base para a acusação contra o condenado, ou seja, o parágrafo 1º do artigo 97, parágrafo 1º da Lei 4 de 2009 sobre mineração, minerais e carvão, foi abordada incorretamente, uma vez que esta proibição se destinava apenas aos titulares de IUP e IUPK.
“Os fatos judiciais atestam que Mardani H. Maming, como regente e ao mesmo tempo funcionário administrativo estadual, tem autoridade para emitir IUPs e IUPKs, o que é regulamentado no Artigo 37, Parágrafo 1º da Lei nº 4 de Mineração, Minerais e Carvão “, disse ele.
O professor Yos explicou que no caso envolvendo o ex-executivo do BPP HIPMI que na época servia como regente, foi ele quem emitiu a licença e não quem a detinha.
Assim, o professor Yos Johan acredita que a decisão do juiz pode ser revista porque Mardani H Maming é conhecido como parte consentida e não deve ser acusado de um crime nos termos da lei.
Separadamente, o activista dos direitos humanos (HAM) Thodung Mulya Lubis destacou a ocorrência de erros judiciais (falsa justiça) nos casos de corrupção em nome de Mardani H Maming, antigo regente de Tana Bumbu, Kalimantan do Sul, durante os anos 2010-2016 e 2020. – ciclos de 2018.
De acordo com Todung, a condenação criminal de Maming foi forçada porque não se baseou em provas adequadas.
“A forma mais interessante de falha da justiça é a falha no cumprimento do direito a um julgamento justo. A juíza Cherry selecionou as provas apresentadas durante o julgamento. “O juiz prefere considerar o depoimento indireto de testemunhas (testimonium de auditu) porque é consistente com a acusação do Ministério Público, em vez de considerar outras provas que digam o contrário”, disse Todung.
Todung, que também é o fundador da ICW, acredita que tal tratamento unilateral é um julgamento injusto. Se as provas disponíveis forem devidamente consideradas, a acusação da acusação não é efectivamente provada.
O professor Mahfud Md também concordou com a revisão desta decisão e disse que corretores de casos como Zarof não apenas jogam para libertar o acusado, mas pelo contrário, ao falsificarem o caso, podem mandar alguém para a condenação, mesmo que não tenha havido suficiente provas para condenar.
A Operação Zarof Rikar faz parte do trabalho da máfia da justiça da República da Indonésia, que já se arrasta há muito tempo.
Em sua declaração em sua página no YouTube, Mahfoud disse que as ações de Zarof durante seu trabalho deveriam ser investigadas pelo Procurador-Geral.
Mahfoud, que foi o mediador do caso de 2012 a 2022, acredita que é necessário investigar os casos que Zarof tratou.
“Esse caso deveria ser investigado, o Ministério Público deveria abrir um processo. Se possível, tentar novamente. Para que nenhuma vítima seja punida porque são apenas bodes expiatórios”, afirmou.
Ele acredita que se houver vítimas de bodes expiatórios em vários casos apresentados neste caso, uma revisão judicial poderá ocorrer.
Próxima página
Explicou que a aplicação do artigo 12 b da Lei nº 20 de 2001 pelo juiz de cassação no caso de Mardani Maming não deveria ser utilizada apenas a partir de uma abordagem normativa, mas também a partir de uma abordagem wessensschau.
