Quinta-feira, 14 de novembro de 2024 – 14h11 WIB
Jacarta – O assessor jurídico do réu Mochtar Reza Pahlavi Junadi Saibih respondeu ao depoimento do auditor da Agência de Controle e Desenvolvimento Financeiro (BPKP) Suaedi sobre o cálculo das perdas financeiras do Estado no caso de possível corrupção financeira do estanho. contra IDR 300 trilhões detidos na última quarta-feira, 13 de novembro de 2024, Junaedi Saibih avaliou que o depoimento da testemunha violou o próprio SOP do BPKP.
Leia também:
Sahbirin Noor renunciou ao cargo de governador de Kalimantan do Sul
Ele explicou, Com base no Regulamento do Vice-Presidente do BPKP sobre Investigações nº 2 de 2024, a parte B exige que os auditores do BPKP analisem e avaliem todas as evidências coletadas, incluindo a revisão e comparação de todas as evidências relevantes, priorizando a substância sobre a forma (substância bar forma).
“Se estiverem envolvidos especialistas competentes, incluindo neste caso o especialista ambiental Professor Dr. Bambang Hero, então o auditor do BPKP deve garantir que o perito realize uma inspeção física do trabalho técnico”, disse Junadi Saibih.
Leia também:
Corrupção em East Java Grant Funds, Comitê de Erradicação da Corrupção prende à força Anwar Sadad, membro da facção DPR Gerindra
Processo do caso de corrupção no tribunal de corrupção de Jacarta
No caso de utilizar peritos para realizar tarefas de auditoria para o cálculo de perdas financeiras públicas (auditorias PKKN), o BPKP, através dos investigadores, deve ter compreensão e comunicação suficientes com os peritos para minimizar a confusão que pode levar à má interpretação dos dados dos peritos.
Leia também:
Perante a Procuradoria-Geral da República, o político de Gerindra disse que a identificação do suspeito, Tom Lembong, foi precipitada.
No entanto, na verdade, continuou Junaedi, o perito da BPKP afirmou no julgamento que o perito não conhecia a base para calcular os danos ambientais do Herói Bambang porque apenas a aceitou. Junaedi destacou que esta relação tem consequências lógicas se os especialistas em BPKP nunca seguirem os procedimentos ou POPs estabelecidos.
“O que é exigido nas diretrizes de auditoria interna do PKKN é ter compreensão e comunicação suficientes com os especialistas para minimizar a confusão que pode levar à má interpretação dos resultados do trabalho ou das informações dos especialistas”, disse ele.
Junaedi também duvidou do relatório de auditoria do PKKN feito pelo auditor do BPKP.
“A validade deste relatório de auditoria do PKK ainda é válida e garantida?” ele disse.
Além disso, diz-se que a equipa de auditoria do BPKP apenas realizou visitas, mas não uma inspecção.
De referir que Suadi, auditor investigador do BPKP, esteve presente como perito no julgamento do alegado caso de corrupção da gestão do TIN, Tribunal Central de Corrupção de Jacarta, quarta-feira, 13 de novembro de 2024.
No entanto, as análises e documentos apresentados não conseguiram responder às questões do júri. Junadi Saibih disse que as testemunhas apresentadas pelo Ministério Público não são fiáveis porque as suas respostas não correspondem ao conteúdo das perguntas do juiz.
Entretanto, o juiz questionou a localização das perdas do Estado causadas pela corrupção financeira no escritório do estanho.
“Portanto, como resultado do processo de hoje, as testemunhas apresentadas pela acusação não são confiáveis. “Porque a resposta dada não corresponde ao conteúdo da pergunta do juiz sobre onde estão os prejuízos do Estado”, disse.
O coletivo de juízes questionou a forma de cálculo dos danos do Estado, que se baseava exclusivamente nos pagamentos efetuados pela PT Tima. Enquanto isso, a receita proveniente da venda de minério de estanho não é contabilizada como receita da PT Timah. Na verdade, o valor dos rendimentos e das receitas ou o que se chama de compensação pelas perdas financeiras do Estado deveria ser a redução das perdas financeiras do próprio Estado.
Além disso, a Bancada também perguntou quem deveria ser cobrado pelos danos em questão. Entretanto, o relatório do BPKP não menciona que alguém suportará os danos financeiros do Estado.
“E quanto à receita proveniente de produtos de minério de estanho e outras coisas produzidas e recebidas pela PT Timah?” Ele perguntou ao painel de juízes.
“Como a transação foi feita com currículos falsos e os documentos não estavam corretos e eles não tinham direito à mineração, a mineradora continuou a pagar e esse pagamento se tornou um ponto de prejuízo para o Estado”, disse Suaedi.
Além disso, o conselho de juízes questionou o motivo pelo qual a BPKP realiza apenas exames seletivos, alguns deles foram esclarecidos, outros não foram esclarecidos, a investigação não foi realizada de forma completa e aprofundada.
Próxima página
Junaedi também duvidou do relatório de auditoria do PKKN feito pelo auditor do BPKP.
