É improvável que o Chelsea seja o primeiro clube a vir à mente quando olhamos para o futebol inglês em busca de exemplos do poder dos torcedores.
Ao nível da propriedade, ajudaram a tendência da Premier League na direcção oposta, desde a aquisição de Roman Abramovich em 2003, anunciando a chegada de uma verdadeira riqueza multimilionária, até aos 2,5 mil milhões de libras (3,3 mil milhões de libras às taxas de câmbio actuais). proprietários a serem adquiridos em 2022, o exemplo mais recente e mais elevado da crescente influência das grandes finanças americanas na primeira divisão do futebol inglês.
Mas ambos os regimes foram forçados a contar com um arranjo único no desporto: os Chelsea Ground Owners (CPO), um grupo de adeptos que dispõe do terreno onde Stamford Bridge, o estádio do clube, foi estabelecido desde 1905. senta
A criação do CPO faz parte da história mais ampla de como o Chelsea quase perdeu terreno, conforme detalhado Atlético em 2020. Para quem não sabe, aqui vai um breve resumo: em 1992, ao final de uma longa e prolongada batalha com incorporadores imobiliários que queriam despejar o clube de um terreno muito valioso no sul- No oeste de Londres, o presidente do Chelsea na época, Ken Bates, e seu advogado, Mark Taylor, decidiram bolar um novo plano para garantir que isso nunca mais acontecesse.
A primeira ideia de Bates foi dividir o terreno livre do campo em 70.000 metros quadrados e vendê-los aos torcedores por £ 100 cada, mas enfrentou problemas com o IVA (um imposto sobre todos os bens comprados e vendidos na União Europeia). registro e imposto corporativo.
Bates e Taylor perceberam que o mesmo resultado poderia ser alcançado estabelecendo a CPO como a empresa proprietária do terreno e oferecendo aos fãs a chance de comprar uma ação por £ 100; se venderem todas as ações, financiará a ativação de uma opção de compra de £ 5 milhões, que dá ao clube a opção de comprar o estádio da West Register (Properties) Ltd, uma subsidiária do Royal Bank of Scotland (RBS), como parte de um arrendamento de 20 anos O terreno foi acordado em dezembro de 1992.
O problema é que poucos torcedores do Chelsea compraram ações do CPO. Em 1997 – um quarto do contrato de arrendamento de 20 anos – apenas cerca de 7.580 unidades foram vendidas, deixando a empresa bem abaixo do seu custo original de £ 5 milhões. Este valor de propriedade perfeita também mais que dobrou para £ 10,2 milhões devido à expansão significativa do campo de Stamford Bridge à luz da transformação do estádio sob Bates em meados da década de 1990.
“Na verdade, foi um fracasso total”, diz Taylor Atlético. “Se não fosse pela emissão de Eurobonds do Chelsea em 1997 (arrecadando £ 75 milhões e depois emprestando-os ao CPO para comprar a propriedade em condições preferenciais), o CPO teria falido e o dinheiro teria retornado aos seus acionistas. 2012 ( quando o contrato de arrendamento de 20 anos expirou).
Em vez disso, a posição do CPO foi garantida como futuro goleiro de Stamford Bridge. Adquiriu a propriedade perfeita com a ajuda do empréstimo do Chelsea, que pode durar 199 anos, e em troca deu ao clube um contrato de arrendamento de 199 anos para usar o local com arrendamento de milho.
Ken Bates em 2003 (Adrian Dennis/AFP/Getty Images)
A CPO é obrigada a reembolsar o empréstimo, sendo destinados para esse efeito 85 por cento do valor nominal de cada nova ação vendida. Nas contas apresentadas à Companies House para o ano encerrado em 31 de julho de 2023, o CPO declarou ter reembolsado £ 149.069, deixando um saldo de £ 8.066.862.
Aproximadamente 27.000 ações foram emitidas para aproximadamente 15.000 acionistas únicos. A lista de quem investiu seu dinheiro inclui ex-jogadores e dirigentes do Chelsea, como John Terry, que também é presidente do CPO, Frank Lampard, Dennis Wise, José Mourinho, Antonio Conte e Thomas Tuchel.
No entanto, independentemente de quem comprou a quem e de quantas acções comprou, Taylor escreveu na carta do CPO uma garantia fundamental de que o poder sobre o destino de Stamford Bridge não poderia ser escolhido por um pequeno número de indivíduos ricos: cada acção tinha um valor. um voto, mas ninguém pode ter mais de 100 votos, independentemente de quantas ações comprou.
Ele também incluiu uma picada ainda maior na cauda para impedir qualquer futuro proprietário do Chelsea de potencialmente tirar o clube de Stamford Bridge contra a vontade do CPO. “Eles têm o direito de cancelar o contrato de locação se o clube parar de jogar lá e exigir que o CPO seja renomeado como ‘Chelsea Football Club Limited'”, disse ele.
O Chelsea não pode chamar-se Chelsea se tiver sede em qualquer outro lugar que não seja Stamford Bridge, a menos que os accionistas do CPO dêem luz verde – um poder de veto para qualquer grupo de adeptos.
VÁ MAIS PROFUNDO
Gannon é um dos principais jogadores do Chelsea e a figura definidora para o futuro do Bridge
Em 2011, quando Abramovich tentou recuperar a propriedade gratuita de Stamford Bridge do CPO para ajudar na mudança para o novo estádio, Taylor estava do outro lado da cerca, aconselhando o clube sobre como lidar com a organização que estava construindo. . ajudou a trabalhar melhor. . “No início, eu disse ao (presidente) Bruce Buck: ‘Você nunca conseguirá que as pessoas (dentro) a menos que elas saibam o que está acontecendo’”, lembra ele.
A oferta de Abramovich não incluía nenhuma garantia de que ele limitaria sua busca por estádios alternativos perto de Stamford Bridge. Ele também deu aos membros do CPO apenas 24 dias desde o anúncio oficial do Chelsea sobre seu desejo de recomprar a propriedade para uma votação formal sobre o assunto em uma assembleia geral de emergência. Esses 24 dias foram marcados por uma venda surpresa de 200 mil libras em ações a 20 pessoas, o que foi amplamente interpretado como uma tentativa de influenciar os votos a favor do clube.
A oposição foi mobilizada sob o lema “Não diga KhPO”. Abramovich precisava de mais de 75 por cento dos votos para se qualificar como proprietário – uma barreira incrivelmente alta que a atual propriedade do Chelsea também terá que superar um dia para aprovar os planos para o estádio escolhido. Nesse caso, apenas 300 votos na coluna “não” foram exigidos pelos acionistas na assembleia para garantir a reprovação. O bilionário russo tinha apenas 61,6% do seu lado.
VÁ MAIS PROFUNDO
Como a visão favorita de Henrique VIII poderia atrapalhar os planos dos novos proprietários do Chelsea de reconstruir Stamford Bridge
Esta rara derrota obrigou Abramovich a reavaliar as suas opções e finalmente decidir-se por uma reconstrução massiva das “catedrais de futebol” do campo, que ele colocou em hiato indefinido em 2018. Também azedou a relação entre o Chelsea e o CPO durante vários anos e prejudicou a visão. de alguns que o número relativamente pequeno de torcedores bloqueou o melhor caminho do clube para o estádio novinho em folha.
Muita coisa mudou desde então – sobretudo o próprio CPO, que agora tem acionistas em mais de 80 países, incluindo Cazaquistão, Guatemala, Coreia do Sul e Venezuela. Os ingressos podem ser adquiridos através do site oficial do Chelsea.
Em 2018, novas ações ‘B’ foram lançadas a um preço mais barato de £ 25 na tentativa de atrair um público mais jovem, mas foram retiradas em 2021 depois de não terem conseguido gerar crescimento nas vendas. Estas ações têm um voto, enquanto as tradicionais ações “A” passam a ter quatro votos cada, e o limite de votos que cada acionista pode acumular aumentou de 100 para 400, respetivamente.
As feridas da amarga votação de 2011 foram amplamente curadas nos últimos anos do mandato de Abramovich, e esforços foram feitos em nome dos novos proprietários Clearlake Capital e Todd Bohly, presidente do clube e diretor de operações Jason Gannon, para estreitar laços com o CPO .
Roman Abramovich em 2011, ano em que ganhou e perdeu o CPO (Ian Kington/AFP/Getty Images)
“Sentimos que estamos em uma boa posição com a equipe de liderança, sentimos que eles são positivos e é um bom relacionamento”, disse o presidente do CPO, Chris Isitt. Atlético.
O foco do CPO está agora na construção do seu perfil online e na sensibilização dos adeptos do Chelsea em todo o mundo, que podem falar diretamente sobre o que está a acontecer em Stamford Bridge. Em março deste ano, dois novos diretores com expertise em mídias sociais e marketing digital foram integrados ao conselho.
Isso ajudará a sua causa quando os torcedores do Chelsea se sentirem inseguros sobre a direção do clube. “Quando o clube foi colocado à venda, vendemos o equivalente a cinco anos de ações em seis meses”, diz Isitt.
Há também o conhecimento de que quem quer que saia da luta pelo poder do Chelsea quererá em breve continuar o seu projecto de estádio. Quaisquer planos para afastar a equipa de Stamford Bridge, seja temporária ou permanentemente, exigiriam a aprovação do CPO – uma realidade que tem preocupado alguns adeptos que temem que o clube seja deixado para trás pelos seus rivais nacionais e europeus se a proposta for adiante. .
Ninguém no atual grupo de proprietários do Chelsea gosta do que os torcedores deram a Abramovich em 2011, então como podem ter sucesso com o CPO onde ele falhou? Fornecer um plano claro e específico e comunicá-lo de uma forma que não pareça desdenhoso ou adversário será um começo positivo.
Além disso, esperar que mais de 75% dos acionistas da CPO votem efetivamente para eliminar a existência da sua organização parece fantasioso; Para ter uma chance de passar, qualquer proposta teria que incluir a mudança do CPO para um novo estádio, seja um Stamford Bridge remodelado ou reconstruído ou um novo estádio no antigo Centro de Exposições de Earls Court, a menos de um quilômetro de distância.
Isso permitirá que o CPO proteja a casa do Chelsea de interesses não relacionados ao futebol no futuro. Foi também outra condição que Abramovich não queria enfrentar há 13 anos. “O objetivo do que ele estava fazendo era controlar e, se concordasse com isso, estava apenas transferindo uma restrição para outra”, diz Taylor. “Ele não estava pronto para admitir isso.”
Mais de dois anos depois da invasão russa da Ucrânia ter forçado Abramovich a vender o Chelsea, os torcedores ainda esperam que Clearlake ou Bohley apresentem planos para o estádio.
Quando finalmente o fizerem, a presença e a natureza única do CPO significam que alguns desses apoiantes terão uma palavra significativa a dizer sobre a aprovação da proposta.
VÁ MAIS PROFUNDO
Chelsea x Stamford Bridge: Bohley-Clearlake deve permanecer ou desistir?
(Foto superior: Ryan Pierce via Getty Images)
