Num caso de perjúrio, a testemunha principal comparece ao julgamento e revela esses factos

Sábado, 26 de outubro de 2024 – 08h56 WIB

Jacarta – O julgamento do suposto caso de perjúrio envolvendo o acusado Ike Farida foi realizado novamente no Tribunal Distrital Sul de Jacarta (PN), sexta-feira, 25 de outubro de 2024. Neste julgamento, que teve agenda probatória, o Ministério Público (JPU) apresentou uma série de alegações. das testemunhas contra o réu.

Uma das testemunhas apresentadas foi Ai Cidade Fátima, departamento jurídico da promotora PT, apartamento que o arguido comprou. Em seu depoimento, Ai disse que não houve acordo de separação de bens entre a ré e seu marido, que é estrangeiro (WNA).

Portanto, Ai disse que a elaboração do Contrato de Compra e Venda (PPJB) e da Escritura de Compra e Venda (AJB) entre a incorporadora e Ike não prosseguirá.

“Se for forçado, o desenvolvedor irá realmente infringir a lei. Em 2012, o desenvolvedor ofereceu a Ike Farida um reembolso total, mas sempre foi recusado, então esse problema continuou por 12 anos”, disse Ai enquanto testemunhava no Tribunal Distrital do Sul de Jacarta.

Ai admitiu que seu partido propôs ao réu a protocolização de um novo despacho para que os termos de aceitação da PPJB e da AJB pudessem ser cumpridos do ponto de vista jurídico.

“Mas o réu ainda recusou. Esta é a razão pela qual este caso demorou 12 anos e se transformou no processo criminal de hoje”, disse ele.

Além de Ai, o promotor apresentou ao julgamento a ex-advogada do réu, Nurindah M. M. Simbolon.

“Como advogada que também é funcionária do escritório jurídico de Ike Farida, é impossível para ela agir sem ordens ou aprovação de Ike Farida”, disse o advogado de Nurinda, Lammrasi Sihalolo.

“Desde as discussões sobre o projecto de revisão da memória até ao novo mês que será apresentado, Ike Farida reviu e aprovou”, disse.

Enquanto isso, o advogado de Ike, Kamaruddin Simanjuntak, descreveu a declaração de Ay como testemunha de acusação como inadequada. “Esta é a inconsistência desta testemunha, cujo nome é Ai Siti Fatima. Nem sequer compreendo a decisão do PKK”, disse Kamaruddin.

Anteriormente, em decisão provisória lida na segunda-feira, 21 de outubro de 2024, o Colegiado de Juízes rejeitou a impugnação ou exceção do réu.

Assim, o julgamento seguinte avança para o processo principal ou prova através do interrogatório de testemunhas do arguido e do Ministério Público (PSP).

Aik Farida admitiu após a audiência que ficou decepcionado com a decisão temporária do júri. Ele disse que o juiz não teve cuidado ao ler a exceção.

“Lamento muito, na minha opinião, o juiz não foi atencioso e provavelmente pegou um resfriado. Sinto muito. Porque a assessoria jurídica foi muito boa em apontar todos os erros e violações do Código de Processo Penal”, ele acrescentou. Ike disse aos repórteres.

O advogado de Ike Agustias Andica disse que o colectivo de juízes não respondeu a todas as objecções apresentadas.

“Parece que o Conselho de Juízes não respondeu a todas as exceções que trouxemos, especialmente no que diz respeito aos requisitos formais do artigo 242.º. O artigo 242.º é um artigo especial do Capítulo 5, onde se faz cumprir a aplicação do artigo 242.º da Lei Penal Código “No capítulo 242 do artigo 242.º do artigo 242.º do artigo 242.º do artigo 242.º do artigo 242.º do artigo 242.º do Código Penal, os investigadores e procuradores devem ser notificados”, disse Agustias.

“Onde na decisão da entrevista o juiz não se atreveu a apresentar essa proposta. E o que afirmamos na exceção, apresentamos, mas não respondemos na revisão”, acrescentou.