A equipa jurídica de Nnamdi Kanu explicou porque pediu à juíza Binta Nyako, do Supremo Tribunal Federal de Abuja, que se retirasse do julgamento.
Kanu é o líder do povo indígena de Biafra.
Em 24 de Setembro, Kanu pediu ao Juiz Nyako que se retirasse do julgamento porque não tinha confiança na sua decisão.
Apesar dos argumentos dos advogados do governo nigeriano, o juiz rejeitou o caso.
No entanto, um grupo de advogados de Kanu, liderado pelo advogado sênior Aloy Ejimakor, disse que seu cliente estava apenas exercendo seus direitos constitucionais.
Falando numa conferência de imprensa em Abuja, Ejimakor disse que o Departamento de Serviços de Estado, DSS, continuou a ignorar a ordem judicial que permite à equipa jurídica ter acesso não supervisionado ao seu cliente.
De acordo com Ezhimakor: “Convocamos esta coletiva de imprensa ineficaz para repetir o que aconteceu em 24 de setembro no tribunal. O incidente é um exemplo de um arguido que exerce o seu direito ao abrigo da Constituição quando perde a confiança no tribunal perante o qual é julgado.
“Não é incomum, não deveria acontecer, mas aconteceu. Discutimos, apresentámos petições ao Supremo Tribunal e apresentamos provas de que Kanu se encontra atualmente sob custódia, dificultando o seu julgamento devido a vários atos inconstitucionais do DSS.
“O DSS está apreendendo nossos documentos legais, ouvindo nossas conversas, e isso levou um ex-juiz federal a decidir neste caso que nos seria dada uma sala limpa sem dispositivos de escuta para sermos eficazes na preparação do nosso julgamento. Essa sala não é seguro e o DSS ouve nossas conversas sempre que vamos lá.
“De acordo com o artigo 36 da Constituição, isso está errado. Dado que o DSS persistiu em cumprir esta ordem judicial, instauramos um processo de desacato pendente no Supremo Tribunal Federal, mas a situação não mudou.
“Assim, no dia 24 de setembro, quando o juiz insistiu que o julgamento deveria continuar apesar de toda esta turbulência, o nosso cliente não teve outra escolha senão recusar o juiz de acordo com o seu direito constitucional, porque não poderia preparar-se para o julgamento com esta atmosfera. o julgamento, como poderia o juiz insistir que o julgamento deveria continuar, foi isso que levou à perda de confiança no juiz e ao pedido de arquivamento.”
Outro membro da equipa jurídica, o advogado Nnemeka Ejiofor, garantiu que Kanu não desrespeitou o juiz Nyako e pediu-lhe que se retirasse do julgamento.
Ejiofor disse que Kanu não se sentia seguro e que os seus direitos fundamentais estavam protegidos, daí a decisão de pedir ao juiz que desistisse do seu caso.
Ejiofor disse: “Algumas pessoas, inclusive nos círculos governamentais, tendem a ver o que aconteceu em 24 de setembro no tribunal como um sinal de desrespeito ao juiz e ao tribunal, mas precisamos esclarecer as coisas. Cada pessoa que vai a tribunal deve ter a sensação de estar num ambiente seguro onde os seus direitos devem ser protegidos e protegidos. Quando estiver em tribunal e não sentir que os seus direitos fundamentais estão a ser protegidos, tem o direito de pedir ao juiz que se retire. Isso pode acontecer por vários motivos.
“Há razões pelas quais Kanu teve de aceitar esta versão muito forte do seu pedido de recusa do juiz, uma das quais é que ele acredita que o juiz desrespeitou a ordem do Supremo Tribunal para restaurar a sua fiança.
“Kanu sentiu que se um juiz do Supremo Tribunal Federal não respeitar a decisão do Supremo Tribunal Federal, então não há necessidade de tal juiz. Seja como for, devemos deixar claro ao público que isto não foi um desrespeito ao Juiz Nyako. Ele continua sendo um juiz sólido e inteligente e todos nós adoramos estar lá”.
Da mesma forma, o advogado Jude Ugwuanyi explicou que a equipa jurídica do líder do IPOB está pronta para comparecer perante qualquer juiz que seja imparcial.
Ele lamentou que a continuação da detenção de Kanu aumentaria a insegurança no Sudeste.
“O governo federal não está pronto para prosseguir com o julgamento de Nnamdi Kanu porque o sudeste é o mais vítima da insegurança. Perdi meu irmão no último ano da faculdade de direito devido a essa insegurança. não abrir o julgamento. Sempre que vamos a tribunal, dizem que não estão prontos para o julgamento, porque não se pode estar pronto para o julgamento quando o espaço para o arguido não é suficiente para conduzir adequadamente a defesa.
“Em vez de nos dar espaço gratuito para um teste favorável, eles insistem em um teste quando nosso cliente estiver incapacitado. E quando vemos que não é um julgamento justo, pedimos tempo para fazer o necessário, mas eles dizem que não é possível e é por isso que Kanu insistiu que este julgamento não pode continuar. Se o governo federal tem de lidar com a insegurança no sudeste e a sua principal responsabilidade é lidar com os cidadãos, então deveria conceder fiança a esta pessoa ou dar-lhe espaço suficiente para falar com os seus advogados para se defender.
“Kanu tem razão ao dizer que preciso de outro juiz, ele nunca pediu um juiz em particular, mas disse que qualquer outro juiz do Supremo Tribunal está bem. tem sido, continuemos, desde que prevejamos a imparcialidade e a imparcialidade.” ele acrescentou.
